// onze diensten
AI-reputatiemanagement
// AI-reputatiemanagement
AI-reputatie verbeteren: stuur wat LLM's zoals ChatGPT, Gemini en Claude over je zeggen
AI-platforms beantwoorden steeds meer vragen over bedrijven en personen direct, zonder dat de gebruiker ooit op een zoekresultaat klikt. Wat AI over jou zegt, bepaalt steeds vaker hoe je gezien wordt, door klanten, recruiters, journalisten en investeerders. Wij corrigeren onjuiste output, ontwerpen en voeren GEO-strategieën uit, en bouwen de bronnen waar AI uit citeert. **Live demo-widget direct onder de hero:** > *Vul de naam van een bedrijf of persoon in en zie wat ChatGPT, Gemini, Copilot en Perplexity nu antwoorden.* > > [INPUT-VELD: naam] [BUTTON: Toon AI-output] > > *(Functionele spec: parallelle output van 4 platforms op de prompt "Wat kun je me vertellen over [naam]?", elk met tijdstempel en model-versie. Rate-limiting + 24-uurs cache. Onder de output: knop "Vraag een uitgebreide AI-baseline-analyse aan" → leidt naar lead magnet CTA.)*
// ai-baseline
Ontdek wat ChatGPT, Gemini en Perplexity nu over je zeggen
Vraag een gratis AI-baseline-rapport aan: per platform laten we zien wat er nu over je wordt geantwoord, en wat er niet klopt.
Vraag een gratis AI-baseline aanWat is AI-reputatie?
AI-reputatie is het beeld dat AI-chatbots als ChatGPT, Gemini, Copilot en Perplexity geven van een bedrijf of persoon, gebaseerd op hun trainingsdata en op de bronnen die ze tijdens een gesprek raadplegen. Anders dan zoekmachines geven AI-platforms een direct antwoord, geen lijst opties, wat AI over je zegt, bepaalt vaak het complete beeld dat een gebruiker overhoudt.
Generative Engine Optimization (GEO) is de discipline die zich richt op het beïnvloeden van hoe AI-platforms over een onderwerp antwoorden. Net zoals SEO mikt op zichtbaarheid in zoekresultaten, mikt GEO op zichtbaarheid in AI-antwoorden, als geciteerde bron, als feitelijke vermelding, of als toonaangevende stem in een onderwerp.
// hoe het werkt
Hoe AI-platforms hun antwoorden bouwen
Om te begrijpen hoe je AI-reputatie kunt sturen, moet je weten hoe AI-platforms aan hun antwoorden komen. Grofweg zijn er twee mechanismen:
Trainingsdata.
Modellen zoals GPT, Gemini en Claude zijn getraind op enorme hoeveelheden tekst van het internet. Wat in die trainingsdata over jou stond, op het moment dat het model getraind werd, vormt de basis van wat het model "weet" over jou. Trainingsdata is een momentopname, modellen kennen geen ontwikkelingen van na hun knowledge cutoff, tenzij ze actief opnieuw worden getraind.
Retrieval-augmented generation (RAG).
Steeds meer AI-platforms, Perplexity, Copilot, ChatGPT met web-zoekfunctie, Gemini met Google-integratie, combineren hun trainingsdata met live zoekresultaten. Op het moment dat je een vraag stelt, zoekt het platform actuele bronnen op en gebruikt die om het antwoord te formuleren. Welke bronnen het platform daarbij gebruikt, hangt af van autoriteit, citeerbaarheid en consistentie, vergelijkbaar met hoe Google's algoritme content rangschikt.
In de praktijk werken beide mechanismen door elkaar. Een AI-antwoord over jou is een mix van wat het model in zijn trainingsdata vond, plus wat het op het moment van de vraag aanvullend ophaalt. Dat betekent dat AI-reputatie sturen niet één tactiek is, maar een gelaagde aanpak die zowel op trainingsdata-toekomst als op live retrieval-bronnen mikt.
// kerndiensten
1. AI-correctieverzoeken
Sinds 2024 dienen we formeel correctieverzoeken in bij grote AI-aanbieders, OpenAI (ChatGPT), Google (Gemini), Anthropic (Claude), Microsoft (Copilot), Grok (xAI) en Perplexity. Een correctieverzoek richt zich op feitelijke onjuistheden, schadelijke associaties of verouderde informatie die structureel terugkomen in de output van het platform.
Onze juridische argumentatie steunt hoofdzakelijk op artikel 17 AVG (vergeetrecht), aangevuld waar relevant met artikel 6 AVG (strafrechtelijke persoonsgegevens).
Hoe een correctieverzoek werkt verschilt per platform. Bij OpenAI bestaat een formele privacyprocedure voor verwijdering van persoonsgegevens uit modeloutput. Bij Google en Microsoft zijn er routes via privacy- en juridisch-correspondentie. Bij Anthropic en Perplexity werken we met directe juridische correspondentie. In alle gevallen is het succes afhankelijk van de inhoudelijke argumentatie, de bewijsvoering en de timing ten opzichte van modelupdates.
Een correctieverzoek leidt zelden tot directe verandering in alle modelversies. Het werkt cumulatief: nieuwe modelversies pakken correcties op, retrieval-systemen wegen ze mee in citatiekeuze, en samen met de andere twee kerndiensten ontstaat duurzame verbetering.
2. GEO-strategie ontwerpen en uitvoeren
Een GEO-traject bij MediaMaze is een gestructureerde aanpak om over een periode van 6 tot 12 maanden de AI-output over een bedrijf of persoon te sturen. We werken met vijf elementen, deels parallel en deels iteratief:
1. AI-baseline-rapport. We brengen in kaart wat de vier grote AI-platforms momenteel over je antwoorden, op de meest waarschijnlijke gebruikersvragen. Welke feiten kloppen, welke zijn verouderd of onjuist, welke bronnen worden geciteerd, welke ontbreken. Dit rapport is ook het instap-aanbod voor nieuwe klanten.
2. Bron-mapping. Welke autoriteit-bronnen voeden de huidige AI-antwoorden? Welke bronnen ontbreken die er wel zouden moeten zijn? Welke bronnen zijn manipuleerbaar via correctie of update, welke alleen via verdringing?
3. Content-roadmap. Op basis van de bron-mapping ontwerpen we een plan: wat moet waar gepubliceerd, geüpdatet of gecorrigeerd worden, en in welke volgorde. De roadmap is geen vast plan, we passen hem maandelijks aan op basis van wat we in de meting zien.
4. Uitvoering. De uitvoering loopt grotendeels via onze digital PR-praktijk, nieuwsberichten, achtergronden, expertbijdragen op autoritaire media. Aangevuld waar relevant met correctieverzoeken (kerndienst A) en bron-creatie (kerndienst C).
5. Meting en bijsturing. Continue monitoring van AI-output via Reptor.ai laat zien wat er beweegt. Op basis daarvan stellen we de roadmap maandelijks bij.
3. AI-vriendelijke bronnen creëren
AI-platforms citeren in hun antwoorden specifieke bronnen. Welke bronnen ze kiezen, hangt af van autoriteit, citeerbaarheid en, bij retrieval-systemen, actualiteit.
In de praktijk is online nieuws en achtergrondjournalistiek de hoofdmoot van wat AI-platforms als bron gebruiken voor vragen over bedrijven en personen. Een goed achtergrondartikel op een autoritair zakelijk medium of vakplatform wordt vaker geciteerd in AI-antwoorden dan tien losse vermeldingen op kleinere sites bij elkaar.
Onze aanpak voor AI-vriendelijke bron-creatie loopt daarom grotendeels parallel aan onze digital PR-aanpak: we plaatsen achtergrondartikelen, expertbijdragen, profielen en interviews op de media die zowel in zoekresultaten als in AI-output zwaar wegen. Het verschil zit in de manier waarop we die plaatsingen vormgeven, citeerbare blokken, gestructureerde feiten, autoritaire context, zodat ze ook door LLM's worden opgepikt en geciteerd.
Aanvullend werken we, waar inhoudelijk verantwoord en haalbaar, aan structurele bronvermeldingen op platforms als Wikipedia en Wikidata, branche-databases, en gestructureerde data (schema.org) op het eigen domein van de klant.
Onze rol als vroege adopter in Nederland
Sinds 2024 dienen we structureel correctieverzoeken in bij grote AI-aanbieders. Sinds voorjaar 2025 monitoren we doorlopend en gestructureerd wat de vier grote AI-platforms over onze klanten zeggen, met ons eigen platform Reptor.ai. We zijn het eerste Nederlandse bureau dat AI-correctieverzoeken als integrale dienst aanbiedt, en behoren tot een kleine groep partijen in Nederland die GEO niet als concept maar als uitvoeringspraktijk in huis heeft.
We claimen geen wereldprimeur. GEO als concept is internationaal gevestigd sinds 2023. Wel claimen we: structurele praktijkervaring met correctieverzoeken sinds 2016, structurele AI-monitoring sinds voorjaar 2025, en een geïntegreerd dienstenaanbod waarin AI-reputatie gekoppeld is aan klassieke ORM, juridisch en redactioneel werk.
// seo vs geo
SEO en GEO: overlap en verschil
Veel klanten vragen of GEO niet gewoon een nieuwe naam is voor SEO. Dat is een redelijke vraag. Goede SEO werkt vaak in dezelfde richting als goede GEO: beide vragen om autoritaire bronnen, kwalitatieve content en consistente vermeldingen. Een sterke SEO-laag is daarom vaak een goede basis voor GEO. Maar er zijn duidelijke verschillen in waar de focus ligt en hoe je succes meet.
| Aspect | Klassieke SEO | GEO |
|---|---|---|
| Doel | Top-positie in zoekresultaten | Bron-positie in AI-antwoord |
| Signalen | Backlinks, content-relevantie, technische SEO | Citeerbaarheid, autoriteit van bron, gestructureerde feiten, NAP-consistentie |
| Doorlooptijd | 3-9 maanden | 6-12 maanden |
| Meten | SERP-positie, organic traffic | AI-output sampling per platform |
| Contentvorm | Long-form, geoptimaliseerd op keywords | Citeerbare blokken, expertbijdragen, gestructureerde feiten |
In de praktijk doen we beide tegelijk in een traject. Wat een goede SEO-positie oplevert in Google, levert vaak ook een goede bronpositie op in retrieval-gebaseerde AI-antwoorden. Het verschil zit in waar we extra inzet pleegen voor specifiek AI-rendement.
// praktijk
Cases (geanonimiseerd)
Een bestuurder uit het bedrijfsleven werd jaren geleden verdacht in een strafzaak. Tijdens die periode verschenen meerdere nieuwsberichten waarin hij in negatieve context werd genoemd. Hij werd uiteindelijk volledig vrijgesproken, maar de oude berichten bleven hoog ranken op zijn naam in Google, en ChatGPT herhaalde de verdenking als feit, zonder de vrijspraak te noemen.
We werkten op drie sporen tegelijk: vergeetrechtverzoeken voor de zoekresultaten op grond van artikel 17 AVG (onrechtmatige verwerking van strafrechtelijke persoonsgegevens), formele correctieverzoeken bij OpenAI en Google met onderbouwing van de vrijspraak, en gelijktijdig een nieuwe content-laag, achtergrondartikelen en profielen op autoritaire zakelijke media die de actuele situatie van de bestuurder schetsen. Het resultaat: de oude berichten zijn uit de relevante zoekresultaten verwijderd, en in AI-antwoorden domineert nu de actuele context, inclusief een correcte vermelding van de vrijspraak.
Een Nederlands bedrijf werd jaren geleden in een groot nieuwsartikel beschreven als organisatie met een angstcultuur, onder de toenmalige leiding. Sindsdien was de leiding volledig vernieuwd, de cultuur transformeerde, en interne medewerkerstevredenheidsmetingen waren sterk verbeterd. Toch bleef het oude artikel hoog ranken op de bedrijfsnaam, en in AI-antwoorden kwam steevast een verwijzing naar het verleden naar boven, zonder de huidige situatie te vermelden.
We zetten een gemixte GEO-aanpak in: meerdere nieuwe achtergrondartikelen op autoritaire zakelijke media met de huidige leiding aan het woord, expertbijdragen op vakplatforms over de cultuurtransformatie, profielen op internationale autoriteitsbronnen, en, na constatering dat een specifieke afbeelding bij het oude artikel onrechtmatig op andere sites werd hergebruikt, DMCA-procedures voor beeldverwijdering. Resultaat: de huidige cultuur en leiding domineren nu zowel in Google-resultaten als in AI-antwoorden, en het oude artikel is verschoven naar pagina 2 van Google.
// veelgestelde vragen
Antwoord op de meestgestelde vragen
SEO mikt op een hoge positie in zoekresultaten. AI-reputatiemanagement mikt op hoe AI-platforms over je antwoorden, als geciteerde bron, als feitelijke vermelding, of als dominante stem in een onderwerp. SEO en AI-reputatie hebben veel overlap (autoritaire bronnen werken voor beide), maar AI-reputatie vraagt extra inzet op citeerbaarheid, structuur en correctieverzoeken bij AI-aanbieders.
Ja. AI-modellen hallucineren, ze produceren plausibel klinkende informatie die feitelijk onjuist is. Bij vragen over personen, bedrijven en juridische zaken is het hallucinatie-percentage volgens onafhankelijk onderzoek substantieel. Verouderde informatie, naamsverwarring tussen verschillende personen met dezelfde achtergrond, en het herhalen van onbetrouwbare bronnen zijn de meest voorkomende problemen.
Ja. OpenAI heeft een formele privacyprocedure voor het verwijderen of corrigeren van persoonsgegevens in de output van ChatGPT. Je dient het verzoek in via een privacyformulier, met onderbouwing van welke output feitelijk onjuist is en waarom. De praktijk laat zien dat de inhoudelijke argumentatie en bewijsvoering doorslaggevend zijn. Een afgewezen verzoek kun je vaak met aangepaste argumentatie opnieuw indienen, wij hebben sinds 2024 ervaring met de formuleringen die bij OpenAI wel werken.
Ja. Voor Gemini lopen correcties via Google's privacy- en juridische kanalen, deels via dezelfde AVG-routes die we ook voor zoekresultaten gebruiken. Je verzoek moet aantonen dat de output onjuiste of verouderde persoonsgegevens bevat. De inhoudelijke argumentatie en bewijsvoering zijn doorslaggevend voor het slagen, en een afgewezen verzoek kun je met aangepaste argumentatie opnieuw indienen. Wij hebben sinds 2024 ervaring met de Google-procedure.
Ja. Bij Microsoft verloopt een correctie voor Copilot via de privacy- en juridische correspondentiekanalen. We onderbouwen welke persoonsgegevens onjuist of schadelijk in de output terugkomen en op welke grond verwijdering of correctie nodig is. Net als bij de andere platforms zijn de argumentatie en bewijsvoering doorslaggevend, en is een afgewezen verzoek vaak opnieuw in te dienen met aangepaste onderbouwing.
Ja. Bij Anthropic werken we met directe juridische correspondentie om feitelijke onjuistheden of schadelijke associaties in de output van Claude te corrigeren. We onderbouwen het verzoek met de relevante AVG-gronden en bewijsvoering. De inhoudelijke argumentatie is doorslaggevend voor het slagen, en een afgewezen verzoek kun je met aangepaste argumentatie opnieuw indienen.
Ja. Omdat Perplexity sterk leunt op retrieval (live bronnen), werken we hier zowel met directe juridische correspondentie richting Perplexity als met correctie of update van de onderliggende bronnen die het platform citeert. Vaak is dat de snelste route naar zichtbaar resultaat. De argumentatie en bewijsvoering blijven doorslaggevend voor het slagen van het verzoek.
Ja. Voor Grok dienen we correctieverzoeken in via directe juridische correspondentie met xAI, op dezelfde AVG-gronden als bij de andere aanbieders. Grok is een relatief nieuw platform, waardoor de procedures minder uitgekristalliseerd zijn, maar de inhoudelijke argumentatie en bewijsvoering zijn ook hier doorslaggevend en een afgewezen verzoek kun je opnieuw indienen.
Verschilt per platform en per type correctie. Bij retrieval-gebaseerde antwoorden (Perplexity, Copilot, ChatGPT met web-zoekfunctie) kan een correctie binnen weken zichtbaar worden, mits de onderliggende bron is bijgewerkt. Bij correcties die in trainingsdata moeten landen, duurt het tot de volgende grote modelupdate, soms maanden tot een jaar. We sturen daarom altijd op meerdere sporen tegelijk.
Ja. Wikipedia is één bron onder vele en zeker niet altijd haalbaar of noodzakelijk. In de praktijk werkt GEO bij ons grotendeels via online nieuws en achtergrondjournalistiek, autoritaire media die zowel in Google als in AI-output zwaar wegen. Voor kleinere klanten is dit vaak voldoende, mits het traject inhoudelijk goed is opgezet.
Een schriftelijk rapport waarin we per platform (ChatGPT, Gemini, Copilot, Perplexity) laten zien wat er nu over jou of je bedrijf wordt geantwoord op de meest waarschijnlijke gebruikersvragen. We markeren feitelijke onjuistheden, verouderde informatie, ontbrekende context en geciteerde bronnen. Het rapport is de basis voor een eventueel vervolg, of laat zien dat een vervolg niet nodig is.
Over de auteur
Willem van Lynden, Oprichter van MediaMaze (Amsterdam, 2012). 15 jaar ervaring in online reputatiemanagement, met meer dan 500 vergeetrechtcasussen op naam en een succesratio van >90%. Sinds 2024 actief met formele correctieverzoeken bij AI-aanbieders. Bestuurder van Stichting Stop Online Shaming. Veelgevraagd expert over AI, online reputatie en privacy op televisie, radio en voor de geschreven media.
// gratis analyse
Last van onjuiste of negatieve online beeldvorming?
Of het nu gaat om een oud nieuwsbericht, een onterechte review of een verhaal dat AI verkeerd vertelt: wij inventariseren de situatie en kijken hoe we deze kunnen verbeteren. Eenmalig en kosteloos.
Doe de gratis analyse