// onze diensten

Negatieve zoekresultaten verwijderen

Bekend van

// Negatieve zoekresultaten verwijderen

Negatieve zoekresultaten verwijderen: vergeetrecht, ontgooglen en verdringing

Of het nu gaat om een verouderd nieuwsartikel, een oude strafzaak die geseponeerd is, een ontkracht onderzoek over wangedrag of een onterechte beschuldiging op een blog of forum: wij zorgen ervoor dat schadelijke zoekresultaten die verwijderd kunnen worden, ook verwijder worden. Voor natuurlijke personen, zoals bestuurders, ondernemers, professionals en publieke figuren. Meer dan 500 vergeetrechtcasussen op naam, met een succesratio van 90% bij gecombineerde inzet van vergeetrechtverzoeken, bemiddeling door de Autoriteit Persoonsgegevens en procederen.

// gratis analyse

Ontdek wat er over je vindbaar is in Google

We scannen alle zoekresultaten op je naam, organisch, autocomplete, afbeeldingen en AI Mode, en markeren wat verwijderbaar is. Eenmalig en kosteloos.

Vraag een gratis analyse aan

Wat is verwijdering van zoekresultaten?

Verwijdering van zoekresultaten is het laten weghalen van URL's uit de zoekresultaten van Google, Bing en andere zoekmachines, zodat ze niet meer verschijnen bij een zoekopdracht op je naam. De onderliggende publicatie blijft online bestaan, maar wordt door zoekmachines niet meer getoond. Dit is iets anders dan het laten verwijderen van het artikel zelf; daarvoor wordt, soms aanvullend, de uitgever benaderd.

Het Europese vergeetrecht (artikel 17 AVG) geeft natuurlijke personen het recht om links naar onrechtmatige, onjuiste of niet langer relevante informatie uit zoekresultaten te laten verwijderen.

// welke content

Welke negatieve zoekresultaten kunnen weg?

In de praktijk komen zes typen content telkens terug. Bij MediaMaze zijn nieuwsberichten verreweg het meest voorkomende vraagstuk.

Verouderde of feitelijk onjuiste nieuwsartikelen

Een negatief bericht uit 2014 dat nooit een follow-up kreeg. Een artikel met feitelijke fouten die de uitgever weigert te corrigeren. Een mediastorm van jaren geleden waarvan alleen de eerste, scherpste berichtgeving in Google bovenaan blijft staan. Dit is de meest voorkomende vraag bij ons, verouderd of onjuist nieuws dat onevenredig blijft doorwegen.

Berichten met strafrechtelijke persoonsgegevens

Aanhouding, verdenking, dagvaarding, voorlopige hechtenis, al deze stadia leveren in Nederland nieuwsberichten op, ook als de zaak later wordt geseponeerd of leidt tot vrijspraak. Een groot deel van onze praktijk gaat over berichtgeving uit de verdenking-fase die structureel hoger blijft ranken dan de uiteindelijke uitkomst. Voor strafrechtelijke persoonsgegevens geldt bovendien een verzwaard juridisch kader (artikel 6 AVG, artikel 17 AVG en specifieke jurisprudentie van het HvJ EU) voor zoekmachines om aan te voldoen om deze gegevens te mogen verwerken.

Onderzoeken naar wangedrag, intern of extern

Een nieuwsartikel over een intern onderzoek dat geen gegrondverklaring opleverde. Of over een extern onderzoek dat door een opvolgend onderzoek werd ontkracht. Het oorspronkelijke nieuws wordt vaak prominent getoond, terwijl de afronding zelden dezelfde media-aandacht krijgt.

Beschuldigingen van strafbaar of kwalijk gedrag op blogs, opiniestukken en socials

Ongefundeerde beschuldigingen die in Google rondom je naam terechtkomen, vaak afkomstig van anonieme of pseudonieme bronnen.

Faillissementen

Faillissementsverslagen, of nieuwsberichten hierover waarin de naam van privepersonen genoemd wordt.

Persoonlijke informatie en datalek-content

Adressen, telefoonnummers, BSN, bankrekening- en creditcardnummers, handtekeningen, financiële details en gelekte documenten, waarover veelal geen verwerkingsgrond aanwezig is.

Het kantoor van MediaMaze aan de Lairessehof in Amsterdam

// afbakening

Wat valt buiten deze pagina?

Voor reviews op platforms als Google Maps, Trustpilot, Glassdoor, Yelp en Tripadvisor geldt een eigen aanpak per platform en eigen juridische gronden. Daarvoor verwijzen we door naar Reviews verwijderen & aanvechten.

Voor onjuiste output van AI-platforms zoals ChatGPT, Gemini, Copilot en Perplexity geldt een eigen route via correctieverzoeken bij de AI-aanbieder. Daarvoor verwijzen we naar AI-reputatie verbeteren.

// twee routes

Twee aanpakken: verwijderen of verdringen

Bij elk traject kiezen we tussen twee hoofdaanpakken, of een combinatie. Welke route prioriteit krijgt, hangt af van de inhoud, de juridische gronden en de doorlooptijd die jij nodig hebt.

Aspect	Juridische verwijdering	Verdringing
Snelheid	4-8 weken bij directe Google-route; 3-9 maanden bij AP-bemiddeling of procedure	6-12 maanden voor zichtbare verschuiving
Kosten-orde	Per verzoek of procedure	Maandelijks budget over een traject
Succeskans	Hoog bij persoonsgegevens en oude content; lager bij actuele zaken	Vrijwel altijd progressie zichtbaar, mits inzet voldoende is
Duurzaamheid	Eenmalig, link weg is weg	Doorlopend onderhoud aanbevolen
Geschikt voor	Vooral natuurlijke personen (vergeetrecht); ook bedrijven (onrechtmatige daad, smaad/laster)	Bedrijven én personen, vooral wanneer verwijdering niet haalbaar is
Voorwaarden	Juridische gronden (onjuist, onrechtmatig, verouderd, geen rechtmatige verwerkingsgrond)	Voldoende plaatsings-bandbreedte op autoritaire media

In veel trajecten combineren we beide. Wat juridisch weg kan, halen we weg; wat blijft, verdringen we. De verdringingsroute loopt grotendeels via onze digital PR-praktijk.

// juridische routes

Het vergeetrecht uit artikel 17 van de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG) is de bekendste route. Het geeft natuurlijke personen het recht om links naar persoonsgegevens uit zoekresultaten te laten verwijderen, onder voorwaarden. De zoekmachine maakt een belangenafweging tussen jouw recht op privacy en het publiek belang bij vindbaarheid van de informatie. Hoe ouder, minder relevant of onjuister de content, hoe sterker de kant van de privacy. Voor publieke figuren is de drempel hoger, maar niet onneembaar.

Voor verwerking van strafrechtelijke persoonsgegevens geldt een verzwaard regime. Berichten over verdenkingen, aanhoudingen of strafprocedures die leiden tot een sepot of vrijspraak, zijn vaak onrechtmatig vindbaar via zoekmachines. Wij dragen deze gronden expliciet op in vergeetrechtverzoeken en bij vervolgstappen.

Bij oude artikelen circuleren vaak afbeeldingen die later opnieuw zonder toestemming worden gebruikt. Een DMCA-procedure (Digital Millennium Copyright Act) of een auteursrechtelijke sommatie is dan het snelste middel om de afbeelding, en soms het hele artikel, offline te krijgen.

Bemiddeling bij de Autoriteit Persoonsgegevens

Veel vergeetrechtverzoeken worden door Google in eerste instantie afgewezen. De Autoriteit Persoonsgegevens (AP) is de Nederlandse toezichthouder en kan bemiddelen tussen jou en Google wanneer een verzoek onterecht wordt afgewezen. Deze route is bij Nederlandse betrokkenen onderbenut, maar in onze praktijk een van de meest effectieve.

In een AP-bemiddelingstraject leggen we de zaak inhoudelijk voor met dezelfde juridische onderbouwing als het oorspronkelijke verzoek, aangevuld met een specifieke argumentatie waarom de afwijzing onjuist was. De AP toetst inhoudelijk, vraagt een reactie van Google, en doet vervolgens een aanbeveling. In een aanzienlijk deel van de zaken die wij voor de AP brengen, leidt dit tot alsnog verwijdering, zonder dat een procedure nodig is.

We hebben uitgebreide ervaring met AP-bemiddeling, zowel inhoudelijk als procedureel. Voor klanten die niet direct willen procederen, is dit vaak de aangewezen tussenstap.

// procedure

Procederen: als verzoek en bemiddeling onvoldoende zijn

Wanneer een vergeetrechtverzoek door Google wordt afgewezen en AP-bemiddeling onvoldoende effect heeft, blijft procederen over. Dat kan tegen Google direct (bij de Nederlandse rechter, civiel), tegen de uitgever (over de onderliggende publicatie), of tegen een individuele poster (bij identificeerbaarheid).

Onze praktijk omvat aanzienlijke ervaring met procedures over zoekresultaten, op basis van het vergeetrecht, tegen Google.

Voor zaken waarin onze oprichter Willem van Lynden heeft geprocedeerd, zie de selectie op rechtspraak.nl.

Wanneer is procederen zinvol? Wanneer de juridische situatie duidelijk is, de Autoriteit Persoonsgegevens heeft bemiddeld, maar Google weigert te verwijderen.

// verdringing

De verdringingsroute

Niet alles kan juridisch weg. Voor wat blijft, werken we aan strategische verdringing: nieuwe, autoritaire content die de negatieve resultaten geleidelijk naar pagina 2 van Google duwt en lager. Dit gebeurt via onze digital PR-praktijk, achtergrondartikelen, expertbijdragen, profielen op autoritaire media, gerichte linkbuilding en versterkte eigen content. Trajecten lopen meestal 6 tot 12 maanden, met maandelijkse meting via Reptor.ai en bijsturing.

// google-onderdelen

Hier stellen wij ook verzoeken voor op

Verwijdering uit Google's organische zoekresultaten is de meest voorkomende vraag, maar Google toont je naam ook op andere plekken. Voor elk geldt een eigen procedure en eigen succescriteria.

Wanneer Google bij het intypen van je naam suggesties als "fraude", "ontslagen" of "scam" toont, is dat schadelijk los van wat de zoekresultaten zelf laten zien. Verwijdering loopt via Google's autocomplete-meldingsformulier, met juridische opvolging waar nodig.

Onderaan een zoekresultatenpagina toont Google "gerelateerde zoekopdrachten", vaak gevoed door dezelfde signalen als autocomplete. Verwijdering volgt hetzelfde proces.

Een aparte zoekoppervlak. Verwijdering loopt deels via auteursrecht (DMCA), deels via vergeetrecht voor identificeerbare personen.

De automatisch gegenereerde vragen-en-antwoorden onder zoekresultaten kunnen onjuiste premissen bevatten. Verwijdering is moeilijker, vaak is bron-aanpak (onderliggende artikelen weghalen of corrigeren) effectiever dan directe verwijdering uit PAA.

Google's nieuwe AI-summary-functie toont door Gemini gegenereerde antwoorden op zoekresultatenpagina's. Onjuiste of schadelijke output via AI Mode loopt formeel via dezelfde Google-procedure als andere zoekresultaten, met aanvullende argumentatie waar de output specifiek gegenereerd is.

// werkwijze

Audit en analyse

We brengen alle relevante zoekresultaten op je naam in kaart, organische resultaten, autocomplete, afbeeldingen, gerelateerde zoekopdrachten, AI Mode-output. Per resultaat bepalen we de aanpak.

Juridische beoordeling

Welke gronden zijn beschikbaar, vergeetrecht, onrechtmatige daad, smaad, auteursrecht? Welke route geeft de hoogste slagingskans tegen de laagste kosten en tijd?

Verzoek of sommatie

We stellen het vergeetrechtverzoek op (bij Google), het auteursrechtelijke verzoek (bij DMCA) of de civielrechtelijke sommatie (bij platform of individuele poster). Onderbouwd met de juiste juridische gronden en bewijsstukken.

Bij afwijzing: AP-bemiddeling of opvolging

Wanneer een initieel verzoek wordt afgewezen, beoordelen we of AP-bemiddeling, alternatieve gronden, of een combinatie zinvol is. Vaak leidt heroverweging via de AP alsnog tot verwijdering.

Procedure waar nodig

Wanneer verzoek en bemiddeling onvoldoende effect hebben, en de zaak het waard is, volgt een procedure tegen de zoekmachine.

Aanvullende verdringing

Voor wat juridisch niet (volledig) weg kan, zetten we parallel een verdringingstraject in via digital PR. Wij stemmen deze sporen steeds zo af dat zij elkaar niet kunnen bijten.

Monitoring

Doorlopend, via Reptor.ai. Verwijderde content keert soms terug op andere url's, vroeg signaleren betekent snel reageren.

// praktijk

Cases (geanonimiseerd)

Een professional uit het bedrijfsleven werd jaren geleden in twee nieuwsberichten in verband gebracht met een verdenking van valsheid in geschrifte. Het Openbaar Ministerie seponeerde de zaak; toch bleven de twee verdenkings-berichten ranken op pagina #1 en #2 bij een zoekopdracht op zijn naam.

We dienden een vergeetrechtverzoek in op grond van artikel 17 AVG, met onderbouwing van het sepot-besluit en de strafrechtelijke aard van de gegevens. Google wees het verzoek aanvankelijk af. Via AP-bemiddeling, met aanvullende juridische argumentatie waarom de afwijzing onjuist was, werd alsnog tot verwijdering uit de zoekresultaten besloten. Doorlooptijd totaal: 7 maanden.

Een Nederlands MKB-bedrijf werd jaren geleden onderwerp van een uitgebreid nieuwsartikel over een vermeende angstcultuur, op basis van anonieme bronnen en een intern onderzoek dat geen gegrondverklaring had opgeleverd. Een opvolgende Raad van Bestuur liet een onafhankelijk onderzoek uitvoeren door een gerenommeerd bureau, dat de conclusies van het oorspronkelijke artikel weersprak. Het oude artikel bleef desondanks op #1 ranken op de bedrijfsnaam.

We werkten op twee sporen: een verzoek aan de uitgever om actualisatie van het artikel met een verwijzing naar het opvolgende onderzoek (deels gehonoreerd, in de vorm van een redactionele update onderaan het stuk) en een verdringingstraject met meerdere nieuwe achtergrondartikelen waarin de huidige situatie en het opvolgende onderzoek prominent terugkwamen. Het oude artikel verschoof in 11 maanden van #1 naar pagina 2 van Google.

// veelgestelde vragen

Antwoord op de meestgestelde vragen

Ja, onder voorwaarden. Een vergeetrechtverzoek bij Google leidt vaak tot verwijdering wanneer de content onjuist, verouderd, niet langer relevant of zonder rechtmatige verwerkingsgrond is. Bij afwijzing zijn AP-bemiddeling of een procedure aanvullende routes. Belangrijk: het artikel zelf blijft online, alleen de vindbaarheid via zoekresultaten op je naam verdwijnt. Voor verwijdering van het bronartikel zelf moet de uitgever benaderd worden. Soms volstaat het al om alléén je naam uit een artikel te laten verwijderen of anonimiseren, in plaats van het hele stuk.

Een vergeetrechtverzoek kun je zelf indienen via Google's webformulier. In de praktijk wordt meer dan de helft van zelf-ingediende verzoeken afgewezen, vaak op procedurele of inhoudelijke gronden die met de juiste argumentatie wél houdbaar waren. Een onhandig ingediend of zwak onderbouwd verzoek kan bovendien averechts werken; soms adviseren wij juist om (nog) niet in te dienen. Wij hebben 500+ vergeetrechtcasussen gevoerd met een gecombineerde succesratio van 90%, mede dankzij ervaring met AP-bemiddeling en procedures.

Een afwijzing is geen eindoordeel. Wij beoordelen de afwijzing inhoudelijk, identificeren waarom het oorspronkelijke verzoek onvoldoende was, en kiezen vervolgens voor heroverweging, AP-bemiddeling of procedure. In een aanzienlijk deel van de zaken die wij vervolgen na een afwijzing, leidt dit alsnog tot verwijdering.

Nee, het vergeetrecht uit artikel 17 AVG is een persoonlijk recht, voor natuurlijke personen. Voor bedrijven zijn er soms mogelijkheden op basis van auteursrecht en natuurlijk altijd via Online Reputatiemanagement en Digital PR.

Nee. Een vergeetrechtverzoek geldt voor de Europese versies van de zoekmachine, verwijderde links kunnen buiten Europa nog vindbaar blijven. Voor Nederlandse betrokkenen is dat in de praktijk meestal voldoende, omdat verreweg het meeste verkeer via de Europese zoekresultaten loopt.

Een vergeetrechtverzoek bij Google: meestal 4-8 weken voor het eerste oordeel. AP-bemiddeling: aanvullend 2-6 maanden. Procedure: 6-18 maanden. Verdringingstrajecten: 6-12 maanden voor zichtbare verschuiving. In gecombineerde trajecten loopt totale doorlooptijd op tot 9-12 maanden, maar gedeeltelijke resultaten zijn vaak al na enkele maanden zichtbaar.

Vergeetrechtverzoeken kennen een vanaf prijs van €895 ex. btw. Het tarief varieert in de praktijk meestal van €895 tot €1.495 voor complexere verzoeken. Vaak zijn er meerdere verzoeken gewenst (bijvoorbeeld aan meerdere zoekmachines) en herhaalverzoeken bij nieuwe url's. Omdat we voor het eerste verzoek al een volledige onderbouwing en motivatie hebben geschreven, kunnen deze herhaalverzoek vaak ik heel veel minder tijd worden afgedaan.

Een gerechtelijke procedure ligt in de orde van €15.000 ex. btw. AP-bemiddeling en verdringingstrajecten lopen op uur- of retainerbasis, afhankelijk van complexiteit. Tijdens een vrijblijvende kennismaking maken we een offerte op maat.

Vraag een gratis analyse van je zoekresultaten aan. Wij scannen alle zoekresultaten op je naam, organisch, autocomplete, afbeeldingen, AI Mode, en identificeren wat juridisch verwijderbaar is en wat in een verdringingstraject zou passen.

Over de auteur

Willem van Lynden, Oprichter van MediaMaze (Amsterdam, 2012). Specialist online reputatierecht met 15 jaar ervaring, 500+ vergeetrechtcasussen op naam en een succesratio van 90% bij gecombineerde inzet van vergeetrechtverzoek, AP-bemiddeling en procedure. Procedeert regelmatig over zoekresultaten en vergeetrecht, zie uitspraken op rechtspraak.nl. Bestuurder van Stichting Stop Online Shaming . Voor uitgebreide juridische achtergrond over reputatierecht: reputatierecht.nl. [LinkedIn.

500+ vergeetrechtcasussen90% succesratio bij gecombineerde routes15 jaar ervaringAmsterdam, sinds 2012

// gratis analyse

Last van onjuiste of negatieve online beeldvorming?

Of het nu gaat om een oud nieuwsbericht, een onterechte review of een verhaal dat AI verkeerd vertelt: wij inventariseren de situatie en kijken hoe we deze kunnen verbeteren. Eenmalig en kosteloos.

Doe de gratis analyse